Статью подготовил наш подписчик Максим Облицов. Спасибо ему за это, авторские тексты нас очень радуют! <3
Тема данной статьи затрагивает причины поражения белого движения и то, как эти события отразились на политическом облике России в последующие годы. В центре внимания автора находится рассмотрение ключевых аспектов, касающихся противоборства двух ведущих политических сил в период 1918-1921 гг.
Вне всякого сомнения, гражданская война стала кульминацией кризиса всего российского общества начала XX в. И наиболее активной силой антибольшевистского лагеря в гражданскую войну было белое движение, возникшее первоначально в южных районах страны. Белогвардейщина была организованным военно-политическим движением против советской власти и союзных ей политических структур.
Непримиримость белого движения по отношению к советской власти исключала какой-либо мирный, компромиссный исход Гражданской войны. Генеральное сражение на дальних подступах к Москве окончилось для белых неудачей. Когда фронт приблизился к донским границам, силы белых безудержно покатились на Юг, что привело к постепенной сдаче крупных центров антибольшевистских сил: Воронежа, Харькова, Курска и др. С этого и началось «угасание» антибольшевистской силы в лице белых.
Большинство советских историков рассматривали «белое движение» в негативном ключе, анализируя причины его поражения крайне необъективными факторами, руководствуясь классовым подходом, трактуя белогвардейщину как необратимое возвращение старых порядков царской власти. Особенно актуальным в то время, было приписывание развязывания войны исключительно «классам-эксплуататорам», не желающим мириться с «победным шествием» советской власти.
Кроме того, в негативном ключе звучали высказывания о белых как о собирателях антисоветских сил и «друзьях» международного империализма. Советская историография отзывалась о руководителях белого движения, как о слугах империалистических хозяев, что также не является объективным анализом событий гражданской войны.
Существуют разные точки зрения, объясняющие причины разгрома белого движения в гражданской войне. К примеру, публицист Солоневич И.Л. указывал причину поражения белогвардейщины в отсутствии монархических лозунгов. На мой взгляд это абсурдное заключение, поскольку анализ социальных противоречий в период гражданской войны, дает понять, что крестьяне (представляющие большую часть населения страны) и представители иных сословий не желали возвращения старых порядков.
В целом, можно сказать, что крестьяне были весьма далеки от политики: их стихийность и рефлексия активнейшим образом отразились, прежде всего, на сохранившемся земельном вопросе. Большинство исследователей сходилось в том, что «Октябрь» 1917 г. прервал начавшееся после падения самодержавия развитие контрреволюции в русле спасения разрушающейся государственности и инициировал её превращение в противобольшевистскую силу, включавшую самые разнообразные и даже враждебные друг другу политические группировки. Во многом проблемы историографии по белому движению связаны, прежде всего, с отсутствием четкого представления о ценностных установках населения, на которое пришелся главный удар во время событий гражданской войны.
В. И. Ленин оценивал гражданскую войну через призму классового подхода: как борьбу сторонников капитализма и Советской власти.
«В сущности, если присмотреться внимательно, если подумать хорошенько над тем, из-за чего идет борьба против Советской власти, то получится вывод: противники Советской власти делятся на две большие группы. Обе защищают капитализм против социализма. Одна делает это зверски и с самой грубой корыстью; это – помещики, капиталисты, кулаки, деникинцы, колчаки, черносотенцы, кадеты. Другая группа защищает капитализм «идейно», то есть бескорыстно или без прямой, личной корысти, из предрассудка, из трусости нового; это – меньшевики и эсеры. Это – последние «идейные» защитники капитализма».
Также В. И. Ленин отмечал, что источники победы над белыми, прежде всего, были заложены в самом характере войны, которая явилась продолжением политической борьбы за освобождение трудящихся от гнета капитализма.
«Для рабочих и крестьян России эта была справедливая война против помещиков и капиталистов, за свободу, за землю, фабрики и заводы».
Подобного рода утверждения не слишком объективно отражают сложные многоструктурные процессы в стране, идеалы различных социальных групп в момент гражданской войны, цели антибольшевистских структур, а также специфику самого белого движения. Однако данный тезис подтверждает, что мнение о белогвардейщине как о единой мощной антибольшевистской силе, так и не сложилось окончательно.
Несмотря на то, что в ноябре 1918 г. Колчак фактически был признан «Верховным правителем России», существовало еще и обозначение антибольшевистских представителей юга – «Деникинцы» и др.
Таким образом, в социальном и экономическом плане белое движение было заметно разрозненным антибольшевистским образованием, несмотря на то, что к нему применяется общая формулировка.
Рефлексия народа, в момент революционных событий, кардинально изменилась. Подобный тезис сформулировал С. В. Ямщиков
«Монархия, являвшаяся прочным фундаментом российской государственности на протяжении всей ее истории, лишилась массовой социальной базы. «Ходынка», «кровавое воскресенье, русско-японская война и революция 1905-1907 гг. оставили глубокий след в сознании народа. Уже тогда консерватизм народа, его приверженность старым институтам государственной власти и управления оказались поколебленными».
Приведенное высказывание подтверждает мысль о том, что любая деформация государственной системы в России фактически приводит к угрозе распада самого социума. Уже накануне 1917 г., народ стал все активнее проявлять задумываться об альтернативе существующей системы власти. В обстановке глубочайшего кризиса в обществе меняется и сознание людей. И в условиях кровопролитной гражданской войны народные массы пошли, прежде всего, за людьми, деятельно и уверенно решающими самую насущную проблему — проблему земли.
А именно, за большевиками…
Большевики представлялись для народа единственно возможной формой освобождения от «буржуазных предрассудков». Этим можно объяснить нежелание большей части крестьянства поддерживать движения антибольшевистских сил, поскольку для них белое движение означало болезненное возвращение к обсуждению земельного вопроса. «Фактором, решающим образом, повлиявшим на ход войны, была позиция крестьянства, составлявшего более 80 % населения, которая колебалась от пассивного выжидания до активной вооруженной борьбы против «белых». Колебания крестьянства, являвшиеся реакцией на диктатуру белых генералов, коренным образом меняли соотношение сил между красными и белыми и, в конечном итоге, предопределили исход войны.
В условиях различных направлений экономической политики белых на своих территориях, вытекает проблема отсутствия общности белого движения в целом. Подобного рода процессы усложнялись отсутствием единой идеи, которая могла бы сплотить массы населения на антибольшевистских территориях. Проблемы белогвардейщины зиждились в отсутствии целостной социально-экономической конструкции на их территории. Например, Колчак пытался следовать умеренно-либеральному курсу во внутренней и внешней политике на своей территории. Однако, в условиях военного времени и социального напряжения, придерживаться данной парадигмы было весьма проблематично. Не стоит утверждать, что вся белогвардейщина стремилась к возвращению старых порядков.
К примеру, Колчак стремился к продолжению политики Временного правительства. Однако, выступая за частное крестьянское хозяйство, он все же не мог решить существенные проблемы и стремился отложить решение земельных и социальных противоречий до момента разгрома большевистских сил. Ну и сами понимаете что получается, если постоянно откладывать дела на потом…
Упущения в решении внутриполитических и экономических проблем, породили разнообразные противоборствующие друг-другу течения на Дальнем Востоке и Забайкалье, которые вступали в конфронтацию между собой. «Верховный правитель России» так и не смог решить социальные противоречия на своей территории, обеспечить централизацию власти, создать единую сильную армию, как у большевиков (это относится и ко всему белому движению в целом). В отличие от красных, в белом движении отмечались проблемы сочетания политической работы с солдатами и жесткой дисциплиной, что, несомненно, внесло свой вклад в поражение антибольшевистских сил.
ВСЮР (Вооружённые силы Юга России), к примеру, также откладывали решение внутренних вопросов в сфере стабилизации финансов и хозяйства. И только поражения конца 1919-1920 гг. заставили их предпринять меры по реформированию экономической системы. Существенной проблемой было также то, что в условиях военного времени свобода торговли, которая была объявлена на территории ВСЮР привела к массовой спекуляции.
Антибольшевистские силы не смогли предложить народу единое решение земельного вопроса удовлетворительным для него способом. Большевики же, заимствуя у эсеров земельную программу (Декрет о земле), смогли временно ослабить социальные противоречия на своих территориях. Декрет о земле, который был провозглашен в октябре 1917 г. (по старому стилю), стал одним из решающих факторов в социальной поддержке населения большевиков. Фактически, большевикам удалось блокировать агрессию, нарастающую после октябрьской революции, и перенаправить ее на антибольшевистские силы, выступавшие в роли агрессоров и союзников интервентов.
Как отмечает В.Д. Зимина в своей статье:
«…Некоторые, в том числе и крымские, белые правительственные кабинеты были обязаны своим возникновением и существованием интервентам, а потому были лишены права иметь собственные вооруженные силы и должны были опираться только на иноземные штыки.»
Лишь барон Врангель, уже на завершающем этапе гражданской войны, предпринимал действия по созданию специальных волостных земств, сельских общин с целью организации крестьянского местного самоуправления. Были произведены попытки создания нового фабричного законодательства, которое защищало бы права рабочих. Но даже не смотря на данные проекты, правительственные кабинеты крымской белогвардейщины были весьма зависимы от интервентов.
Таким образом, гражданская война в России и проигрыш белых, вместе с революционными событиями 1917-1918 гг., полностью изменили парадигму общественного развития в стране. Имея огромнейший опыт революционной борьбы, красные, в отличие от белых, смогли своевременно перенаправить агрессию народа на силы, которые позиционировались как служители интервентов и враги революции.
Во многом, идеи о белогвардейцах как о силе, которая собиралась вернуть «старые порядки», являлась порождением кризиса монархической системы и сохранявшаяся нерешенность земельного вопроса в стране. В то время как большевики, не смотря на жесткую политику в социально-экономической сфере, представляли собой альтернативу старой одряхлевшей системе. https://vk.com/@dighistory-grazhdanskaya-voina-v-rossii-socialno-ekonomicheskie-prichin
